La reciente polémica en torno a Groenlandia volvió a poner a prueba la relación entre Estados Unidos y el llamado viejo continente, y confirmó una realidad que Europa ya conoce bien: tratar con Donald Trump exige una combinación calculada de firmeza política y gestos de complacencia estratégica. El episodio, que incluyó amenazas veladas de uso de la fuerza y de imposición de tarifas comerciales, terminó con un giro inesperado en el Foro Económico Mundial de Davos, donde el propio Trump retrocedió públicamente en su retórica más agresiva.
El interés de Trump en Groenlandia —territorio autónomo bajo soberanía danesa y pieza clave en el Ártico— no es nuevo, pero su reactivación en el actual contexto geopolítico elevó la tensión con Europa. El expresidente estadounidense volvió a presentar la isla como un activo estratégico que Washington “necesita” por razones de seguridad nacional, un lenguaje que en varias capitales europeas fue interpretado como una injerencia directa en la soberanía de un socio de la Unión Europea.
La reacción inicial del continente fue de dureza. Dinamarca rechazó cualquier discusión sobre la cesión del territorio, mientras la Comisión Europea recordó que las fronteras y la soberanía de los Estados miembros no son negociables. El mensaje buscaba marcar una línea roja clara ante un Trump acostumbrado a probar los límites del sistema internacional.
Sin embargo, el enfrentamiento no tardó en escalar. Trump dejó entrever posibles represalias comerciales y arancelarias si Europa no acompañaba su visión estratégica en el Ártico, una amenaza que tocó fibras sensibles en economías ya debilitadas por la desaceleración global y la guerra en Ucrania. El choque retórico reavivó el temor a una nueva guerra comercial transatlántica, similar a la vivida durante su primer mandato.
Fue en Davos donde se produjo el viraje. Ante líderes empresariales y políticos europeos, Trump moderó su discurso, descartó explícitamente el uso de la fuerza en el caso de Groenlandia y suavizó sus advertencias arancelarias. El retroceso no fue gratuito. Llegó después de una estrategia europea que combinó firmeza institucional con gestos diplomáticos cuidadosamente diseñados para evitar una ruptura mayor.
Varios líderes optaron por un tono menos confrontativo, reconociendo el rol estratégico de Estados Unidos en la seguridad del Ártico y destacando la necesidad de cooperación frente a China y Rusia. En paralelo, evitaron personalizar el conflicto y se concentraron en los canales multilaterales. La fórmula volvió a ser la misma: dureza en el fondo, adulación en la forma.
El episodio de Groenlandia expuso, una vez más, la naturaleza del vínculo entre Trump y Europa. Para el líder estadounidense, la política exterior es una negociación permanente donde la presión y la amenaza son herramientas legítimas. Para Europa, en cambio, el desafío consiste en defender principios y soberanía sin provocar una escalada que termine dañando sus propios intereses económicos y de seguridad.
También dejó al descubierto una paradoja incómoda: pese a su peso económico, Europa sigue dependiendo del paraguas estratégico de Washington. Esa dependencia limita su margen de maniobra y la empuja a estrategias pragmáticas que, en ocasiones, rozan la complacencia.
La crisis de Groenlandia no se tradujo en una ruptura, pero sí en una advertencia. Trump demostró que está dispuesto a tensar la cuerda con el viejo continente si considera que sus intereses no son atendidos. Europa, por su parte, confirmó que su respuesta seguirá moviéndose en un delicado equilibrio entre la resistencia y la cortesía.
En el mundo de Trump, la diplomacia transatlántica ya no se basa en valores compartidos, sino en relaciones de fuerza y egos. Y mientras esa sea la regla, Europa continuará afinando una estrategia que, aunque incómoda, parece inevitable: mostrar los dientes sin dejar de sonreír.
