En las últimas décadas, hasta 3 millones de personas perecieron en una hambruna en Corea del Norte inducida principalmente por el gobierno. Cientos de miles de sirios murieron gaseados, bombardeados, hambrientos o torturados por el régimen de Assad, y se calcula que 14 millones se vieron obligados a huir de sus hogares. China ha internado a más de un millón de uigures en campos de reeducación similares a gulags, en un intento apenas velado de suprimir y borrar su identidad religiosa y cultural.
Pero Corea del Norte, Siria y China nunca han sido acusadas de genocidio en la Corte Internacional de Justicia. Israel sí. Qué curioso. Y qué obsceno.
Es obsceno porque politiza nuestra comprensión del genocidio, erosionando fatalmente el poder moral del término. La guerra entre Israel y Hamas es terrible, como todas las guerras. Pero si esto es genocidio, ¿qué palabra tenemos para los campos de exterminio de Camboya, el Holodomor de Stalin en Ucrania, el propio Holocausto?
Las palabras que llegan a significar mucho más de lo que se pretendía originalmente acaban por no significar casi nada en absoluto, una victoria para los futuros genocidas a los que les gustaría que el mundo pensara que no hay diferencia moral o legal entre un tipo de asesinato y otro.
Es obsceno porque pervierte la definición de genocidio, que es precisa: “actos cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal”. Obsérvense dos rasgos clave de esta definición: Habla de actos mientras que parte del caso de genocidio contra Israel implica la malinterpretación de citas de funcionarios israelíes que han prometido la eliminación de Hamas, no la eliminación de los palestinos. Y utiliza el término como tal, lo que significa que los actos son genocidas sólo si se dirigen contra palestinos como palestinos, no como miembros de Hamas o, lo que es desgarrador, como muertes colaterales en los intentos de destruir a Hamas.
Si Israel estuviera intentando cometer un genocidio, no estaría poniendo en peligro a sus soldados ni permitiendo la llegada de ayuda humanitaria desde Egipto ni retirando muchas de sus fuerzas de la Franja de Gaza. Simplemente estaría matando palestinos en todas partes, en cantidades mucho mayores, como los alemanes mataban judíos o los hutus mataban tutsis.
Es obsceno porque sienta en el banquillo a la parte equivocada. Hamas es una organización genocida por convicción y diseño. Su carta fundacional pide que Israel sea “obliterado” y que los musulmanes maten a los judíos mientras “se esconden detrás de piedras y árboles”. El 7 de octubre, Hamas asesinó, mutiló, torturó, incineró, violó o secuestró a todo el que pudo. De no haber sido detenido, no habría cesado. Desde entonces, uno de sus líderes ha prometido hacerlo “una segunda, una tercera, una cuarta” vez.
Es Hamas, no Israel, quien empezó la guerra, la mantiene y la reanudará en cuanto tenga el arsenal y la oportunidad.
Es obsceno porque valida la estrategia ilegal y bárbara de Hamas de esconderse entre, detrás y debajo de los civiles palestinos. Desde el principio de la guerra, Hamas ha tenido un doble objetivo: matar al mayor número posible de judíos e incurrir en víctimas mortales palestinas para ganarse la simpatía internacional y ejercer presión diplomática.
Lo que está ocurriendo ahora en La Haya nunca será una victoria para los palestinos de a pie, sea cual sea el veredicto del tribunal. Su victoria sólo llegará cuando tengan un gobierno interesado en construir un Estado pacífico y próspero, en lugar de destruir a un vecino. Pero servirá a Hamas como un triunfo propagandístico sin parangón, todo un giro para un grupo que hace sólo unos meses se filmaba con orgullo asesinando niños.
Es obsceno porque es históricamente hipócrita. Estados Unidos, Gran Bretaña y otras naciones aliadas mataron a un asombroso número de civiles alemanes y japoneses en el camino hacia la derrota de los regímenes que habían iniciado la Segunda Guerra Mundial, a menudo conocida como la Guerra Buena. Hechos como los bombardeos de Dresde o Tokio, por no hablar de Hiroshima y Nagasaki, fueron trágicos y mucho más indiscriminados que cualquier cosa de la que se acuse a Israel. Pero ninguna persona seria considera que Franklin Roosevelt esté a la altura moral de Adolf Hitler. Lo que hicieron los Aliados fueron actos de guerra al servicio de una paz duradera, no un genocidio al servicio de un objetivo fanático.
¿Cuál es la diferencia? En la guerra, la matanza termina cuando uno de los bandos deja de luchar. En un genocidio, es entonces cuando comienza la matanza.
Es obsceno por su extraña selectividad. La gente razonable puede argumentar que Israel ha sido excesivo en su uso de la fuerza, o deficiente en su preocupación por los civiles palestinos, o imprudente a la hora de pensar en el final del juego. No estoy de acuerdo, pero de acuerdo.
Pero qué curioso que la discusión haya girado hacia el genocidio (y lo haya hecho casi desde el primer día de la guerra) porque lo que se cuestiona es el comportamiento del Estado judío. Y qué revelador que la acusación sea la misma que los antisemitas rabiosos han estado haciendo durante años: que los judíos son, y han sido durante mucho tiempo, los verdaderos nazis, culpables de los peores crímenes de la humanidad y merecedores de sus peores castigos. Un veredicto contra Israel en la Corte Internacional de Justicia señalaría que otra institución internacional, y las personas que la aclaman, han adoptado la perspectiva moral de los antisemitas.
Han pasado casi 50 años desde que Daniel Patrick Moynihan condenara la resolución de la ONU “El sionismo es racismo” como “este acto infame”.
“A la abominación del antisemitismo”, advirtió, “se le ha dado la apariencia de sanción internacional”. Quizá la CIJ cometa un error similar. Si es así, la vergüenza y el oprobio recaerán sobre los acusadores, no sobre los acusados.
Artículo de Opinión publicado originalmente en The New York Times 2024
